本文以某工伤专业律所遭遇“工伤律师”商标恶意抢注并成功无效宣告的案例为切入点，分析描述性标志的商标显著性判断、恶意抢注的认定标准以及法律服务品牌保护的特殊性，为···
在工伤维权领域深耕多年的律师，往往凭借一个个胜诉案例积累起口碑，当事人慕名而来，常说“我是冲着某某律师来的”。但是，当律师本人还在为工伤职工奔走时，自己的名号却可能已被他人悄悄注册成了商标。近几年，围绕“工伤律师”及相关法律服务品牌的商标注册与维权纠纷逐渐增多，这背后既有法律从业者对品牌保护意识的觉醒，也暴露出法律服务行业在商业化进程中的独特法律困境。
某省一家专注于工伤与劳动争议案件的律所，其创始合伙人自2010年起便以“工伤律师”作为个人品牌对外提供法律服务，在当地人社部门、仲裁委和法院系统内具有较高辨识度。该律师及其团队代理的工伤案件累计超过两千件，多次被地方媒体作为典型案例报道。2022年，该律所突然收到一份律师函，称其公众号名称及宣传语中使用的“工伤律师”字样侵犯了他人的注册商标专用权。原来，一位外省的自然人早在2019年便在第45类“法律服务”类别上申请注册了“工伤律师”商标，并于2021年获准注册。该商标权人随后在全国范围内向多家使用“工伤律师”字样的律所和律师发送警告函，要求停止使用并索赔，或者缴纳许可费。
被警告的律所随即委托专业知识产权律师团队提出商标无效宣告申请，并同步在自身服务宣传中寻求合法抗辩路径。案件的核心争议点集中在：第一，“工伤律师”作为描述性标志，是否具备商标法意义上的显著性；第二，商标权人是否属于恶意抢注，损害了在先使用并有一定影响的未注册商标权益；第三，法律服务本身的专业属性与一般商业服务在商标审查标准上是否应当有所区别。
代理该案的律师团队梳理了大量证据，包括该律所自2010年以来的委托代理合同、判决书、媒体报道、公众号文章发布时间戳、行业协会证明等，用以证明“工伤律师”在特定地域和行业内已经与委托人建立了稳定的对应关系。同时，团队检索发现，商标权人并未实际从事工伤法律服务，其申请注册的多个商标均围绕“某某律师”“法律咨询”等通用或描述性词汇展开，具有明显的囤积商标、待价而沽的意图。
2024年，国家知识产权局经审理认为，“工伤律师”使用在“法律服务”等项目上，直接表示了服务的和特点，缺乏商标应有的显著特征，且现有证据不足以证明其经过使用取得显著特征。同时，在案证据可以证明被申请人在申请注册时，对申请人及其在先使用的“工伤律师”标识应当知晓，其行为构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。最终裁定对争议商标予以无效宣告。商标权人不服提起行政诉讼，一审法院维持了无效宣告裁定，二审目前仍在进行中。
这一案例在法律服务行业引发了广泛讨论。从法律分析角度看，工伤律师商标注册的口碑问题，实质上折射出三个层面的冲突。其一，描述性标志的显著性判断难题。根据商标法第十一条，仅直接表示服务、特点的标志不得作为商标注册。“工伤律师”本身指向的是执业领域和服务对象，若允许某一主体独占，无异于赋予其垄断整个细分法律服务市场的权利，既不公平也不合理。其二，恶意抢注的认定标准在实践中逐渐清晰。最高法在多个司法解释和典型案例中明确，明知或应知他人已经在先使用并有一定影响的未注册商标，仍以攀附商誉或阻碍他人使用为目的申请注册的，应认定为恶意。其三，法律服务品牌的特殊性。律师的执业声誉依附于个人和团队的专业能力，而非单纯的商业标识，商标抢注者即便获得注册，也无法真正提供与品牌名称相匹配的专业服务，最终损害的是不特定工伤职工的知情权和选择权。
对于广大律师和律所而言，这一案例提供了务实的启示。在品牌建设初期，应当有意识地保留使用证据，包括服务合同、宣传材料、媒体报道、客户证言等，以证明商标通过使用获得了区别于通用词汇的第二含义。对于已经具有一定影响力的服务标识，建议尽早通过商标注册、著作权登记或反不正当竞争法等多重路径构建保护体系，避免陷入被动。更为重要的是，当遭遇恶意抢注或商标滥用警告时，不应轻易妥协支付许可费，而应积极通过商标无效宣告、行政诉讼等法律程序维护自身权益。法律服务市场的良性竞争，依赖于专业能力和职业口碑，而非对通用词汇的商标圈占。
从更宏观的视角看，工伤律师商标注册的口碑问题，其实是法律服务行业走向规范化、品牌化过程中必然遭遇的阵痛。司法和行政保护应当旗帜鲜明地遏制恶意抢注，为真正在一线提供专业服务的律师和律所扫清障碍。唯有如此，工伤职工才能在寻求法律帮助时，不再被似是而非的商标标识所迷惑，而是真正找到那些以专业和良知立身的法律人。